需要指出的是，有些手机页游直播与电子竞技并无联络，未参与任何手机页游竞赛的用户也能够经过网络对其作业手机页游的进程进行直播。这种手机页游直播与电子竞技中的手机页游直播在做法特征上并无区别。假定以“(手机页游)著作已经成为新式竞技项目或工业的基础”作为法院断定手机页游直播不构成侵权的理由，则电子竞技中的手机页游直播不构成侵权，而与电子竞技无关的手机页游直播则或许构成侵权。这种区别显着短少规则根据，也是不公平的——关于同一名手机页游用户而言，在作业同一手机页游并进行直播时，既或许参与手机页游竞赛又或许不参与手机页游竞赛，为何一样的做法会致使不一样的定性呢?

 

　　由此可见，关于手机页游直播是不是构成对著作权的侵权，以及手机页游著作权人是不是有权阻挠未经许可的手机页游直播，不能仅从手机页游直播触及的工业利益考虑，而是应当回归著作权法自身的规则。

 

　　电子手机页游是多种类型著作的复合。首先是计算机程序，即可被计算机“施行的代码化指令序列，或许能够被主动转换成代码化指令序列的符号化指令序列或许符号化语句序列”(以下简称“代码化指令序列”)。其次是以代码的方法存在，并可被代码化指令序列调用的别的类型著作，包含影片著作和以相似摄制影片的方法创造的著作(以下简称“影视著作”)，如手机页游中事前拍照或制作好的影视或动漫场景，以及根据用户的操作发生变化的接连画面和音乐著作，如手机页游中的音乐和歌曲等。手机页游直播并不触及计算机程序自身，因为受众并不能因此取得代码化指令序列自身。可是，受众能够感知手机页游画面以及音乐。换言之，手机页游直播实习上传达了手机页游中的影视著作和音乐著作。

 

 

　　我国著作权法保护的对象是在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形方法仿制的智力效果。因为涉案竞赛的竞赛自身并无剧本之类的事前方案，竞赛画面是由参与竞赛的两端多位选手依照手机页游规则、经过各自操作所构成的动态画面，系进行中的竞赛情况的一种客观、直观的体现方法，竞赛进程具有随机性和不行仿制性，竞赛效果具有不断定性，故竞赛画面并不归于著作权法规则的著作，被告运用涉案竞赛竞赛画面的做法不构成危害著作权。

 

　　该表述曾让不少人以为，法院否定手机页游画面可构成影视著作，但笔者对此有不一样解读。从本案实习来看，原告从涉案电子手机页游著作权人处取得了在我国大陆地区对手机页游竞赛的“独家的视频转播权”，在转播进程中，其不只运用了软件截取的竞赛画面，还插入了竞赛解说和直播间画面等内容，并非仅仅单纯地对竞赛画面进行直播。在这种情况下，法院实习上要处理的疑问是：在手机页游进行进程中，因选手的操作而构成的画面，是不是构成了一个不一样于手机页游中所含影视著作的新著作?换言之，法院的上述表述，并不触及电子手机页游中所含画面是不是为影视著作，它仅是不是定了用户在玩手机页游的一起创造出了新著作的观念。

 

　　确实，用户作业涉案手机页游程序而构成的画面，不或许超出程序方案者设定的方案。无论是手机页游画面的场景、人物形象和人物的各种姿势，都是程序中预设的。用户仅仅经过个性化的操作将手机页游程序华夏本就包含的各种或许性中的一种加以结束算了，因此并没有创造出有别于原有著作的新著作。因此，关于手机页游直播而言，疑问的要害并不是手机页游中是不是包含了著作，以及著作著作权的归属，而是直播触及的专有权力。

 

　　那么，这种对著作的传达，触及《著作权法》中规则的哪一种专有权力呢?假定电视台对一场手机页游竞赛的画面以无线方法进行了现场直播，该做法当然触及《著作权法》中的“播送权”。但假定玩家仅是仰仗互联网进行了同步直播，其做法并非受“播送权”控制的做法。我国《著作权法》对“播送权”的界说是： “以无线方法点破播送或许传达著作，以有线传达或许转播的方法向群众传达播送的著作……”。而经过互联网对手机页游进程的直播，既不是以无线方法进行的传达，也不是在接收到某一播送组织的无线传达往后，再进行的无线或有线的转播。一起，该做法也不触及“信息网络传达权”，因为它并不是一种“使群众能够在其自己选定的时间和地址取得著作”的做法，即并非交互式网络传达做法。